Mundo Libre Digital

“La comunidad autónoma que acaba de prohibir los toros es también la que cuenta con una clase dirigente declarada en rebeldía contra el ordenamiento jurídico español a cuenta del nuevo estatuto de autonomía, la misma región que en virtud de esa norma, inconstitucional a todas luces, somete a un vasallaje financiero al resto del país, expolia los recursos comunes a despecho de la solidaridad interterritorial y acaba con la igualdad de todos los españoles consagrada en la constitución. Todas estas fechorías no sólo han sido consentidas, sino saludadas con aplausos por muchos de los que ahora se declaran ofendidísimos ante el hecho de que José Tomás no pueda cortar sus dos rabos habituales en la Monumental de Barcelona, porque la “España plural” exige este catálogo infame de concesiones para no romper “el consenso”. ¿Qué consenso? Desde luego a mí no me han preguntado. Que lo hagan. Que convoquen un referéndum para conocer la opinión de los que tenemos que financiar los caprichos del tripartito aguantando resignados y muy consensuadamente todos sus insultos, entre los cuales la prohibición taurina es tal vez el de menor entidad. Que lo convoquen mañana mismo. Muchos tenemos ya la respuesta preparada.”

* * * * * *

Ha resultado interesante leer y escuchar las agudas reflexiones de políticos, intelectuales y medios de comunicación acerca de la última andanada contra la libertad individual lanzada por el tripartito, es decir, por Zapatero, a cuenta de la fiesta de los toros.

Los calificativos han sido todo lo recios que permite el Código Penal, concluyendo prácticamente toda nuestra elite académica, mediática y política en que se trata de una injusticia intolerable que pone en peligro hasta las bases en que se sustenta la ex nación española.

Lo curioso es que toda esta oleada de indignación se haya producido por el hecho de prohibir en Cataluña un espectáculo en claro declive en aquella región al que sólo asiste una fracción marginal de sus habitantes. Se trata del mismo territorio en que la mitad de los ciudadanos no puede educar a sus hijos en su lengua materna, derecho reconocido hasta por la ONU (que ya es ponerse), en que la lengua común de todos los españoles está proscrita en el ámbito público, en que amenazan con multarte si llevas una bandera española en el vehículo con el que trabajas o en el que directamente te multan si no rotulas tu negocio en la lengua vernácula. (más…)

“Rodríguez transformó arteramente el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en Pacto con los terroristas contra las libertades, convirtiéndose en el mayor colaborador que la ETA haya tenido en su historia. La clave política era el estatuto de Cataluña, un modelo para las Vascongadas quizá con Navarra, que creaba una nueva nación y por tanto una nueva soberanía, dejaba el estado español en residual, etc. Esta política la llamó él “diálogo” y “proceso de paz”, pero, con más realismo, la calificó de alta traición Cristina Alberdi, y como mínimo podemos dejarla en “colaboración con banda armada”. Otras dos fechorías fundamentales de Rodríguez: sustituir en la política internacional el acuerdo con las democracias por la colaboración con las dictaduras, a las que, con su típica perversión del lenguaje, llama “civilizaciones”, con las que busca alianza. Otro desmán decisivo ha sido imponer la ley totalitaria de “memoria histórica”, que falsea la historia y tira de la alfombra bajo los pies de la transición y la democracia. Se entiende que el personaje se permita con tanta alegría colaborar con la ETA, pues en definitiva comparte con ella el 80 ó 90% de ideología. Casi todas las acciones y conductas de Rodríguez conculcan las leyes, la Constitución, los derechos y libertades ciudadanos y el interés nacional de España. Son hechos delictivos.”

* * * * * *

En el accidentado debate de hace unos días en VEO7, Isabel San Sebastián comentó que la única virtud del actual jefe de Gobierno era su buena educación. Yo siempre creí que las buenas maneras se llaman hipocresía cuando acompañan a acciones como las de ese personaje. Así, cuando me tocó el turno, hice un pequeño balance de gobierno.

Ante todo, Rodríguez transformó arteramente el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en Pacto con los terroristas contra las libertades, convirtiéndose en el mayor colaborador que la ETA haya tenido en su historia. Él se encontró con una ETA acosada e infiltrada, que llevaba un año y medio fracasando en sus intentos asesinos, y pensó que podía aprovechar el trabajo del gobierno anterior para convencer a los etarras de dejar las pistolas a cambio de enormes concesiones. De este modo aparecería como “pacificador” y, quién sabe, hasta ganaría el premio Nobel, como le sugerían los propios etarras.

Las concesiones se hacían, lógicamente, a costa del estado de derecho, de las normas más elementales de la democracia, de las víctimas directas a quienes pretendía acallar mafiosamente, y de la unidad de España. Así, proporcionó a la ETA legalización de sus terminales, dinero público, proyección internacional, entorpecimiento de la acción judicial, chivateo, etc. (más…)

“Una revolución democrática genuina persigue un cambio radical del sistema, no la destrucción violenta del orden. Y tiene entre otros cometidos primordiales, como dijo Jefferson, “inculcar a las minorías el deber de aquiescencia a la voluntad de la mayoría; y a las mayorías el respeto a los derechos de la minoría”. Que los reaccionarios y los revolucionarios españoles hicieran caso omiso de esta regla esencial del republicanismo, le costó al pueblo español una sangrienta y absurda guerra civil, así como la extinción hasta hoy de todo vestigio de democracia constitucional y representativa. No es el odio de clases, sino el amor a la libertad, la igualdad y la concordia lo que otorga grandeza a un pueblo y legitimidad moral a su lucha por la independencia de cualquier tipo de opresión. Toda revolución inspirada por el odio y el resentimiento podrá cambiar de tirano, pero jamás conseguirá erradicar la tiranía.”

* * * * * *

Ya he advertido, más de una vez, de que el hecho de publicar un artículo en Filosofía Digital, o aquí, no implica que esté de acuerdo con todo lo que dicen sus autores. En ocasiones, es sólo una idea o una frase lo que me interesa, pero, por supuesto, respeto el pensamiento íntegro del escritor, aunque discrepe. Mi verdadero pensamiento lo expreso a través de mis propios artículos, no de los ajenos.

No puedo compartir, por ejemplo, como dicen De Francisco y Raventós en éste, que si los pobres fueran minoría, aún así, democracia sería el gobierno de esa minoría. Democracia es, al menos así lo entiendo yo, el autogobierno del pueblo, que es la mayoría natural en cualquier lugar del mundo, y que, generalmente, no es rica, sino pobre; pero allí donde todos los ciudadanos gozaren de prosperidad real e igualdad efectiva de derechos, incluyendo el derecho social de propiedad y a trabajar honradamente para ganarse la vida, democracia seguiría siendo el gobierno de la mayoría, aunque fuera próspera, y no de una minoría por paupérrima que sea.

Una revolución democrática genuina persigue el cambio del sistema, no la destrucción violenta del orden. Y tiene entre otros cometidos primordiales, como dijo Jefferson, “inculcar a las minorías el deber de aquiescencia a la voluntad de la mayoría; y a las mayorías el respeto a los derechos de la minoría”. Que los reaccionarios y los revolucionarios españoles hicieran caso omiso de esta regla esencial del republicanismo, le costó al pueblo español una sangrienta y absurda guerra civil, así como la extinción hasta hoy de todo vestigio de democracia real.

No es el odio de clases, sino el amor a la libertad, la igualdad y la concordia lo que otorga grandeza a un pueblo y legitimidad moral a su lucha por la independencia de cualquier tipo de opresión. Toda revolución inspirada por el odio y el resentimiento podrá cambiar de tirano, pero jamás conseguirá erradicar la tiranía.  (más…)

“Evidente que “jacobino” tiene muchas connotaciones;  sobresale el primado de una ideología abstracta de la sociedad, la imposición restrictiva de la autonomía en el ejercicio económico y del ciudadano (Estado Padre y Providencia) concesionario de los bienes sociales y sostén del enriquecimiento de la élite destinada a mantenerlo en el poder. Apareció como logia masónica,  se convirtió en abanderado de ideas revolucionas extremas, “defendía la democracia” contra izquierdistas radicales que predicaban la dictadura para imponer “su propia democracia”, es decir, en el caso boliviano es directamente plagiado del original. Se sentaban a la izquierda siempre. Ofrecían nuevas formas, nueva política, nueva moral, nueva filosofía; así los pobres querían ser ricos, los plebeyos nobles, los ignorantes sabios. Para ello había que renunciar a la añeja idea de la religión y acabar con el clérigo, con el fraile, con el noble y el hacendado. Los “filósofos” del MAS repiten las mismas promesas “para vivir bien” y están logrando colocar legiones de sus adherentes en cargos públicos sin importar el grado de preparación ni su rendimiento en el aparato del Estado. La consigna es sustituir a los antiguos funcionarios por los incondicionales, carne de cañón para toda tarea propagandística, de agitación de masas. El Estado va de tumbo en tumbo, no hay gestión y las nacionalizaciones están resultados tan caras que costarán gran parte de las reservas monetarias para pagar los juicios en contra de Bolivia en tribunales internacionales.”

* * * * * *

De visita en Lyon y habitando a pocos metros del Teatro de los Celestinos, resultó adecuado adentrarse en las ideas de jacobinos y celestinos que transformaron el antiguo convento de dominicos en teatro monumental que conserva sus rasgos originales y está preciosamente conservado. Nadie duda de la influencia que los sucesos de 1789 que dieron fin con el absolutismo monárquico francés y que expandieron las ideas libertarias más trascendentales aunque el radicalismo jacobino hubiese influido más que otras entre nosotros. 

Los jacobinos actuaron como férreos defensores de la Revolución y enarbolando el pensamiento de Voltaire y Rousseau en los hechos suprimieron la igualdad y la libertad, se autoproclamaron redentores y terminaron matando a sus opositores. Se dice que seis mil jacobinos en Paris y 300 mil en la República, proclamándose “la reserva ideológica del proceso” dieron de chicotazos a 25 millones de franceses. Los jacobinos guillotinaron decenas de miles, entre ellos a otros jacobinos algo diferentes. 

 Así, cuando el MAS toma el poder en Bolivia el cerebro gris de una falange se autoproclama “el último de los jacobinos” y se esmera en demostrar la misma conducta de chicotear a la sociedad boliviana, cegar vidas humanas a los fines de imponer su ideología (recordar La Calancha. 11 de enero en Cochabamba, 16 de abril en Santa Cruz, etc.,) y de organizar las purgas internas al más puro estilo trotskista y estaliniano, todo ello a título de un cambio que no llega. Bolivia sigue estando con Haití a la cola del continente y los pobres no han disminuido y “el reparto” no alivia las necesidades vitales.  (más…)

“En todo gobierno, la voluntad del soberano es la ley. En una democracia pura, el soberano es el pueblo y dicta su voluntad por sí mismo; para ello, todos sus miembros han de reunirse para deliberar y decidir. Este tipo de gobierno no puede ser ejercido, por tanto, sobre un país de extensión considerable, sino que debe reducirse a una sola ciudad, o al menos contenerse dentro de los límites que permitan al pueblo reunirse sin dificultad, debatir, entender la materia que se somete a su consideración y emitir su opinión al respecto. En una república libre, si bien todas las leyes se derivan del consentimiento del pueblo, éste no otorga su consentimiento por sí mismo, personalmente, sino a través de representantes que él elige, a los que se supone conocedores de la opinión de sus electores, y con la integridad suficiente para llevarla a efecto. En todo gobierno libre, el pueblo debe prestar su consentimiento a las leyes por las que se rige. Éste es el verdadero criterio de distinción entre un gobierno libre y uno arbitrario. El primero gobierna según la voluntad del pueblo, expresada conforme al modo que hayan acordado; el segundo se rige por la voluntad de uno solo o de unos pocos. Si el pueblo ha de prestar su consentimiento a las leyes, a través de personas elegidas y designadas por él mismo, la forma de elección y el número de representantes deben ser tales que éstos compartan el parecer del pueblo, y estén dispuestos y, por tanto, capacitados para expresarlo. Pues si no conocen o no están dispuestos a expresar el sentir del pueblo, no es el pueblo quien gobierna, sino que unos pocos ejercen la soberanía.”

* * * * * *

A los CIUDADANOS del ESTADO  de NUEVA YORK:

Cuando se convoca al público para que estudie y decida una cuestión que no sólo atañe profundamente a los actuales miembros de la comunidad, sino de la que en gran medida dependen la felicidad o la desdicha de futuras generaciones, el espíritu benévolo no puede evitar sentirse particularmente interesado en el resultado.

En esta situación, confío en que los débiles esfuerzos de un individuo para conducir a las mentes del pueblo a una decisión sabia y prudente resulten aceptables para el sector honesto y desapasionado de la comunidad. Alentado por esta consideración, me he visto inducido a exponer mis ideas acerca de la actual y grave crisis de nuestros asuntos públicos.

UNA CONSTITUCIÓN JUSTA ESTÁ CONCEBIDA PARA CONSERVAR LOS PRECIOSOS DONES DE LA LIBERTAD, GARANTIZAR LOS INESTIMABLES DERECHOS DE LA HUMANIDAD Y FOMENTAR SU DICHA 

Tal vez nuestro país nunca haya presenciado un período tan crítico en nuestra vida política. Hemos experimentado la debilidad de los vínculos que mantienen juntos a estos Estados Unidos, y, en ocasiones, la falta de energía suficiente en nuestra actual confederación para ocuparse de los asuntos generales. Se han propuesto diferentes remedios para solventar estos males, pero ninguno ha prosperado. Finalmente, se ha reunido una Convención de Estados que ha redactado una Constitución que ahora, probablemente, se someta a la aprobación o rechazo del pueblo, fuente de todo poder y a quien pertenece en exclusiva el derecho de hacer o deshacer constituciones, o formas de gobierno, según le plazca.

Ante vosotros se halla la más importante cuestión jamás sometida a vuestra consideración, o a la consideración de pueblo alguno sobre la faz de la tierra, y os corresponde decidir mediante hombres de vuestra elección, especialmente escogidos para este propósito. Si la Constitución que se os propone es justa, y ha sido concebida para conservar los preciados dones de la libertad, para garantizar los inestimables derechos de la Humanidad y fomentar su dicha, entonces, dándole vuestra aprobación sentaréis las duraderas bases de la felicidad de millones de descendientes y las generaciones futuras se alzarán para bendeciros.

Podéis regocijaros ante la perspectiva de que este vasto continente se llene de hombres libres que proclamen la dignidad de la naturaleza humana. Podéis solazaros con la idea de que la sociedad de esta tierra favorecida avance hasta el punto culminante de la perfección; que el espíritu humano se expanda en conocimiento y virtud, y la edad dorada, en cierta medida, se haga realidad. Pero si, por el contrario, esta forma de gobierno contiene principios que llevarán al aplastamiento de la libertad, si su tendencia es la de establecer el despotismo o, lo que es peor, una aristocracia tiránica, entonces, si la aprobáis, ese último refugio de la libertad perecerá y la posteridad denigrará vuestra memoria. (más…)

“Sakineh Mohammadi Ashtiani no será lapidada. Ante la movilización internacional, las autoridades iraníes han anunciado que no ejecutarán la sentencia dictada por los jueces. Pero, atención: Sakineh Mohammadi Ashtiani aún no está a salvo, ya que todavía pueden aplicarle lo que en Irán llaman púdicamente “pena sustitutoria”, es decir, la muerte por ahorcamiento, por ejemplo. Ahora bien, ¿qué crimen cometió Sakineh Mohammadi Ashtiani, una madre de familia de 43 años? ¿Qué imprescriptible falta la hizo merecedora, hace cuatro años, de 99 latigazos y, más tarde, de una condena que consiste en ser enterrada viva hasta el cuello para que una horda de machotes le destroce la cabeza a pedradas? Su crimen, su único crimen, un crimen que, entre paréntesis, ella niega haber cometido, ese crimen que, en el momento en que escribo, y pese a que tres de los cinco jueces que se pronunciaron sobre el caso expresaron serias dudas sobre su culpabilidad, la abocan a una salvaje ejecución, no es otro que el de haber mantenido relaciones extramatrimoniales con un hombre varios años después de… ¡la muerte de su marido! La acusación sería grotesca si sus consecuencias no fuesen tan abominables. Sería digna de figurar en el extenso repertorio de dislates y locuras de los Estados totalitarios si no fuera porque al menos seis personas (cinco hombres y una mujer) han sido lapidadas desde el año 2002, pese a la moratoria decretada entonces sobre este tipo de castigo.”

* * * * * *

Sakineh Mohammadi Ashtiani no será lapidada. Ante la movilización internacional, las autoridades iraníes han anunciado que no ejecutarán la sentencia dictada por los jueces. Pero, atención: Sakineh Mohammadi Ashtiani aún no está a salvo, ya que todavía pueden aplicarle lo que en Irán llaman púdicamente “pena sustitutoria”, es decir, la muerte por ahorcamiento, por ejemplo.

Ahora bien, ¿qué crimen cometió Sakineh Mohammadi Ashtiani, una madre de familia de 43 años? ¿Qué imprescriptible falta la hizo merecedora, hace cuatro años, de 99 latigazos y, más tarde, de una condena que consiste en ser enterrada viva hasta el cuello para que una horda de machotes le destroce la cabeza a pedradas? Sí, ¿cuál fue ese crimen que pese a que, lo repito, la Embajada de Irán en Londres acabe de anunciar la anulación in extremis de la orden de lapidación, la retiene en el corredor de la muerte de la prisión de Tabriz a la espera de un castigo que, aunque aparentemente menos bárbaro, será igual de atroz? Su crimen, su único crimen, un crimen que, entre paréntesis, ella niega haber cometido, ese crimen que, en el momento en que escribo, y pese a que tres de los cinco jueces que se pronunciaron sobre el caso expresaron serias dudas sobre su culpabilidad, la abocan a una salvaje ejecución, no es otro que el de haber mantenido relaciones extramatrimoniales con un hombre varios años después de… ¡la muerte de su marido! (más…)

“Además de Ashtiani, un total de siete mujeres y tres hombres podrían ser lapidados en Irán en cualquier momento. Según el código penal iraní, vigente desde la Revolución iraní de 1979, el delito ha de probarse por la confesión repetida del acusado o el testimonio de cuatro testigos varones (o de tres mujeres y dos hombres). Ante la dificultad de conseguir esto último y en casos de presunto adulterio, el artículo 105 otorga a los jueces -que en Irán son todos hombres- el derecho a condenar a muerte por lapidación basándose exclusivamente en su conocimiento documentado del acto. La lapidación no es una pena aplicable solo a las mujeres en Irán. Mohammad Ali Navid Khamami fue declarado culpable de adulterio por lo que fue condenado a la ejecución por lapidación.”

* * * * * *

Sakineh Mohammadi Ashtiani no es la única persona en Irán a la espera de que se ejecute la pena de muerte a la que ha sido condenada. El caso de esta iraní de 43 años y madre de dos hijos ha saltado a la luz pública debido a la intensa campaña para evitar su lapidación promovida por diversas organizaciones como Amnistía Internacional o Human Rights Watch. Una web que pide su liberación (http://freesakineh.org/) ha recogido más de 89.000 firmas, entre ellas las del ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso, la política colombiana Ingrid Betancourt, el escritor Salman Rushdie o el consejero delegado del grupo PRISA, Juan Luis Cebrián. Sin embargo, además de Ashtiani, un total de siete mujeres y tres hombres podrían ser lapidados en Irán en cualquier momento.

Una de estas personas es Iran A, una mujer de la etnia bajtiari -un grupo originario del sur de Irán- que fue condenada a cinco años de cárcel por complicidad en el asesinato de su marido y a la lapidación por adulterio. Según los informes de los que dispone Amnistía Internacional, su marido la atacó con un cuchillo al verla hablando con el hijo de un vecino, dejándola inconsciente. Cuando despertó, su esposo había sido asesinado con el mismo cuchillo con el que la había atacado, y el presunto autor del crimen era el hijo de su vecino. Al ser interrogada por la policía, supuestamente Iran confesó haber cometido adulterio, algo de lo que se retractó más tarde. En junio de 2007 se anunció que la sentencia había sido revocada y que se repetiría el juicio, pero en esta nueva ocasión la sentencia ha sido la misma. Iran está recluida en la prisión de Sepidar en Ahvaz (al suroeste de Irán) y desde febrero de 2009 no se tienen noticias de ella. (más…)